1) la necessitat de reservar una zona destinada a possibles equipaments educatius (10.000m²).

2) davant la intenció de construir 1378 habitatges (nosaltres opinem que no hauria d’arribar a 850), cal preveure una reserva mínima de sostre comercial que permeti la creació d’un petit comerç urbà o bé de superfícies comercials de tipus mitjà. 3) caldria incloure la parcel·la industrial de Siemens al pla per mantenir l’homogeneïtzació del mateix com a terrenys residencials. D’aquesta manera la família Pujol i Artigues perdria el 70% de la superfície que es necessita per prendre les decisions d’una forma unilateral.

4) pel què fa al conveni urbanístic firmat entre l’Alcaldessa de l’Ajuntament de Rubí i la família Pujol i Artigues, cal fer esmena a varis incompliments que relacionem a continuació:

4.1. L’obligació per part de FICOSA d’acceptar una de les ofertes de compra d’una finca dins del municipi de Rubí (pàgina 10 del conveni). Tot i així, segons les últimes notícies, FICOSA ha adquirit recentment la fàbrica de SONY a Viladecavalls, on hi vol traslladar la fabricació i els treballadors.

4.2. El conveni firmat a data 22/06/2009 entre FICOSA i representants sindicals dels treballadors és un bon blindatge per als treballadors pel què fa a les indemnitzacions a percebre si es tanquen o deslocalitzen les empreses de FICOSA abans de deu anys. Al marxar FICOSA a Viladecavalls s’està incomplint tant aquest conveni amb els treballadors com el conveni urbanístic amb l’Ajuntament.

5) formalització a favor de L’Ajuntament de Rubí d’una garantia Hipotecària sobre la totalitat de la finca propietat dels Germans Pujol i Artigues per un import de 4.778.312 € ( IVA no inclòs ) (pàgina 9 del conveni). Des d’ACR trobem curta aquesta xifra i considerem que la Plus-Vàlua que s’hauria d’haver generat per aquesta requalificació hauria d’haver comportat una contraprestació no inferior a 15 milions d’euros al municipi en el moment de signar el conveni.

6) vist els previs incompliments, dubtem que finalment, o com a mínim a curt termini, FICOSA respecti el conveni (pàgina 3) i acabi instal·lant a Rubí el centre d’excel·lència I­+D de processos i desenvolupament.

Des d’ACR acceptem que l’expansió natural de Rubí es produeixi a la zona denominada com a Can Pujol que, alhora, podria rebaixar les previsions d’augment residencial a d’altres zones de Rubí, però cal evitar l’edificació massiva i cal fer bé les coses. Tal i com queda establert en el informe de la DGU i per tot el que hem exposat anteriorment, considerem que aquest pla parcial té moltes mancances; cal refer i tornar a presentar a aprovació inicial pel Ple de l’Ajuntament aquest pla parcial i TOT EL POUM!

Des d’ACR ens veiem amb el deure de fer públic que per segona vegada consecutiva el Govern no ha donat resposta a les preguntes realitzades pels seus regidors en les Sessions de Control  dels Òrgans de Govern que es van realitzar durant els Plens del 23 de Juliol de 2009 i de l’1 de desembre de 2010.

Els fets respecte dels quals ACR demanava ja explicacions el 23 de juliol de 2009 al Govern eren els següents:

“Vist que en la preacta de la Junta de Govern Local del dia 15 de juny del 2009 hi havia previst aprovar l’acord de pagar una addenda de 109.500 euros a l’equip de Redacció del POUM, que és quasi un 20% d’increment (el pressupost de redacció del POUM en aquells moments era de 600.000 euros) , suma que es desglosava i justificava en l’elaboració dels següents 5 ítems o documents:

1. l’Estudi Volumètric de l’Ordenació de la Riera
2. l’Estudi del Tractament dels Suggeriments Individualitzat;
3. la Memòria Social
4. les dues versions completes addicionals del document d’aprovació inicial del POUM
5. Memòria Ambiental prèvia a l’aprovació provisional

“Vist que més tard, el passat 15 de juliol de 2009, ens trobem una preacta de Comissió Informativa de Govern  on comprovem que aquesta addenda ara es vol portar a l’aprovació del Ple pel mateix import total de 109.500 euros però ara només es desglosa en 4 documents enlloc dels 5 inicials !.

I finalment vist que aquest punt d’acord es retira d’aquest Ple (de juliol del 2009)sense més informacions.

Demanem que ens expliqueu:

1. Per què han passat tots aquests intents d’aprovació fallits d’aquests pagaments extres?.
2. Per què per la mateixa suma s’han justificat 5 documents primer i després 4 documents ? (els quals han variat de cost)
3. Per què aquests documents no entraven dins el pressupost inicial de redacció del POUM de 600.000 euros ?
4. I per últim compendran que davant tot això i per responsabilitat amb la ciutadania de Rubí ens veiem obligats a demanar un escandall i llistat exahustiu de totes les despeses facturades i previstes per facturar de l’Equip de Redacció del POUM.”

Cap d’aquestes preguntes ha estat resposta tot i haver-se formulat dues vegades en dos sessions plenaries diferents, la primera fa més d’un any i mig.

Tampoc s’ens han passat els següents documents públics que vam demanar per poder estudiar millor el POUM i que són relatius a aquesta addenda:

l’Estudi Volumètric de l’Ordenació de la Riera

l’Estudi del Tractament dels Suggeriments Individualitzat;

No entenem com un Ajuntament del segle 21 no facilita aquests documents públics solicitats per un grup de l’oposició.

Des d’ACR creiem que és imprescindible que una despesa pública que és extraordinària i que és d’un import significatiu com són els 109.500 euros, estigui perfectament justificada des del punt de vista polític i evidentment tècnic.

Critiquem també la manca de coherència de l’Equip de Govern en el moment en que està planificant i aplicant suposadament procesos per millorar la transparència (aprovació en el passat ple de gener d’un “Codi de Bon Govern” i d’una “Comissió Especial sobre Transparència” degut a l’esclat del “cas Calvet” la tardor passada).

Sense oblidar que la prioritat principal en la qual s’ha de treballar ara és en la de tenir un POUM de Rubí que sigui aprobable per la Generalitat i que sigui el més adequat possible per a la seva ciutadania, per al dinamisme econòmic i pel mediambient, ACR seguirà perseguint les explicacions d’aquestes despeses  del POUM que no estan clares. És el nostre deure amb els ciutadans com a grup a l’oposició.

Jordi Giménez en nom d’Alternativa Ciutadana de Rubí

Alternativa Ciutadana de Rubí ha tornat a presentar al·legacions a l’acord d’aprovar de nou el contingut del Conveni urbanístic a subscriure entre l’Ajuntament de Rubí, els Srs. José Maria i Mercedes Pujol Artigas i les societats “FICO TRANSPART, SA”, “FICO TRIAD SA”i “FICOSA INTERNATIONAL SA” pel desenvolupament del sector Can Pujol; conveni urbanístic aprovat en el Ple ordinari de data 25 de febrer de 2010.

A continuació exposem els motius pels quals ACR s’ha oposat al conveni urbanístic aprovat i pel qual hem presentat 13 al·legacions.

a. Inexistència, en l’expedient de formalització del Conveni urbanístic, d’Informe tècnic i econòmic emès per l’Interventor Municipal, en els que es garanteixi i dictamini l’equilibri econòmic entre les obligacions, els drets i els beneficis de les parts contractants. ( Quarta al·legació)

b. Manca de garanties de l’assoliment de l‘interès general invocat en el Conveni, relatiu al manteniment de llocs de treball a Rubí, amb el trasllat de les empreses. ( Tercera i Cinquena al·legació)

c. La manca d’idoneïtat del Conveni per assolir els fins confessats . (Tercera i Sisena al·legació)

d. Contrarietat a Dret d’incloure en l’àmbit de sòl urbanitzable terrenys que conformen un barranc i tenen pendents superiors al 20%. ( Vuitena al·legació)

e. Indeguda inclusió com a zona verda, en l’àmbit del Polígon de sòl urbanitzable Pla Parcial Can Pujol, d’uns terrenys que constitueixen els espais lliures i zones verdes d’un sector urbà ja consolidat: el sector Y.  ( Setena al·legació)

f. Excessiva densificació del sector i desproporció de l’edificabilitat atorgada a l’àmbit i del nombre d’habitatges previstos amb manca de justificació de les determinacions urbanístiques acordades. ( Tercera al·legació)

g. Infracció del principi de desenvolupament urbanístic sostenible, que resultarà de l’excepcional increment del nombre d’habitatges derivat de la signatura del Conveni. ( Novena al·legació)

h. Obligació de retrotraure es Actuacions i tot el procediment de tramitació del POUM, i deure de sotmetre a nova aprovació inicial el POUM i a nova informació pública, atesa l’extraordinària importància dels canvis de planejament previstos al conveni. ( Novena al·legació)

i. Modificació de documents existents en l’aprovació inicial del POUM, l’agenda i avaluació econòmica i financera, el pla d’etapes i l’estudi d’avaluació de la mobilitat generada, en base a la xarxa viària proposada en el document d’aprovació inicial del POUM que no s’han incorporat en l’expedient que s’ha sotmès a informació publica durant l’exposició pública de l’aprovació d’aquest nou conveni. (Desena al·legació)

j. Aillament de l’empresa Siemens VDO continental i cohexistencia de zona industrial amb residencial. ( Oncena al·legació)

k. Manca de signatura del conveni urbanistic per part de RESIDENCIAL APROCAN S.L i ASEREMCO S.L. ( Dotzena al·legació)

l. Inclosió de noves càrregues urbanístiques externes vinculades al sector. ( Tretzena al·legació)

PER TOTS AQUESTS MOTIUS HEM SOL·LICITAT A L’AJUNTAMENT:

1r. Deixar sense efecte el conveni urbanístic pel conjunt d’irregularitats formals i materials que han quedat denunciades.

2n. Ordenar a l’Interventor Municipal que realitzi una avaluació econòmica de l’equilibri de les contraprestacions fixades al conveni urbanístic, i en particular, si es troba degudament justificat, el nou sostre residencial previst, i el nombre d’habitatges, en relació a la contribució econòmica fixada al conveni. Tot dictaminant en relació a la justificació o no de les xifres i pactes fixats al conveni, en termes econòmics, a l’existència –o no- d’un equilibri entre les càrregues i beneficis fixats pel nou Polígon residencial, i en relació a la valoració del benefici econòmic que l’operació de requalificació comporta pels Srs. Pujol – Artigas i per les Immobiliàries Residencial Aprocan SL i Aseremco SL respecte de les càrregues urbanístiques imposades.

3r. Excloure del Polígon Pla Parcial Can Pujol, els terrenys que conformen el barranc i que tenen pendents superiors al 20%, en compliment d’allò establert als articles 9.4 de la Llei d’urbanisme i 7 del Decret pel que s’aprovà el Reglament d’urbanisme, que exigeixen el manteniment de la seva classificació com a sòl no urbanitzable.

4t. Excloure del Polígon PP Can Pujol els terrenys de sòl urbà consolidat qualificats com a zona verda i espais lliures que pertanyien al Polígon de sòl colindant.

5è. En tot cas, ordenar el nou sotmetiment del POUM amb les variacions que resultin finalment d’aquest Polígon PP Can Pujol, a acord d’aprovació inicial, prèvia nova redacció de la documentació i Informes d’avaluació ambiental del POUM, que analitzin els impactes i efectes que es produiran, nova redacció de l’Informe de sostenibilitat econòmica del POUM i de l’Informe de justificació de la mobilitat sostenible, i nou sotmetiment d’aquesta documentació a coneixement del Consistori per la seva aprovació inicial, i posterior sotmetiment a informació pública del POUM per coneixement general i consulta a tota la població.

6è. Fer un seguiment acurat de la situació de l’empresa SIEMENS VDO Continental i de les possibles afectacions que podria provocar la requalificació de terrenys que contempla el conveni.

7è Incloure en el conveni les noves càrregues urbanístiques exposades en les al·legacions.

8è Presentar el conveni a RESIDENCIAL APROCAN S.L I ASEREMCO S.L per a que s’incorporin al mateix mitjançant les seves signatures.

En conclusió, ACR va votar en contra del conveni urbanístic principalment per 2 motius, per la i nexistència , en l’expedient de formalització del Conveni urbanístic, d’Informe tècnic i econòmic emès per l’Interventor Municipal, en els que es garanteixi i dictamini l’equilibri econòmic entre les obligacions, els drets i els beneficis de les parts contractants i per incorporar el conveni aprovat en el procés d’aprovació provisional de POUM quan nosaltres considerem que s’hauria de tornar a fer una nova aprovació incial donada la modificació substancial del planejament que comporta l’aprovació d’aquest conveni urbanístic.
Lamentem la manca de voluntat i capacitat negociadora de l’equip de govern que en cap moment es va dirigir a nosaltres per apropar posicions i intentar resoldre les possibles diferencies existents.
ACR no hagués votat en contra del conveni urbanístic si haguessim arribat a un acord amb els 2 motius principals exposats anteriorment.

ACR

m’agrada

no magrada

Durant el mes de febrer l’equip de govern anul·là el conveni aprovat el 05/11/09 i presentà un de nou en el Ple municipal del 25/02/10. El nou incorpora millores que demanava ACR en les seves al·legacions tot i haver estat aquestes desestimades. El nou conveni elimina l’objectiu del manteniment dels llocs de treball, es milloren temes documentals i econòmics però queden sense justificar les xifres econòmiques que hi apareixen. No existeix cap informe de l’Interventor Municipal que garanteixi l’equilibri econòmic entre les obligacions, els drets i beneficis de les parts contractants garantint una proporció correcte entre els beneficis que obtindran els propietaris dels terrenys i els diners que rebrà la ciutat mitjançant càrregues urbanístiques.
Com és possible que es posi com a garantia hipotecaria una finca per valor de 4,7 milions de € i l’Ajuntament no encarregui una valoració econòmica per verificar que la finca té aquest valor? Per què la ciutat només rep 4,7 milions de € en concepte d’obres i no 10 milions? Com s’han calculat aquests 4,7 milions? Tot i demanar-ho reiteradament no hem obtingut resposta.

L’equip de govern ha estat més interessat en fer-se la foto amb els treballadors que no en fer les coses ben fetes. ACR ho té clar, aquest conveni permetrà al propietari dels terrenys obtenir uns beneficis econòmics suculents, la nostre ciutat només rebra 4,7 milions de €, no es justifiquen les xifres econòmiques que hi apareixen i no tenim cap garantia que l’empresa FICOSA es quedi a Rubí.

Per aquests motius ACR va tornar a votar en contra i tornarà a presentar al·legacions.

m’agrada

no magrada

ACR també té la intenció de fer saber als representants sindicals quins seran els continguts principals de les al.legacions que presentarà properament a aquest segon conveni, el qual, s’ha de reconèixer que és millor que l’anterior ja que s’han tingut en compte algunes de les 10 al.legacions presentades per ACR al conveni del passat novembre.

m’agrada

no magrada

Anunci sobre l\'anulació del conveni de FICOSA (1.99 MB)

m’agrada

no magrada

A L · L E G A C I O N S

ACR sol.licita a l’Ajuntament de Rubí:

1r. Deixar sense efecte el conveni urbanístic pel conjunt d’irregularitats formals i materials, ja que:

a criteri d’ACR, amb la signatura del Conveni urbanístic que aquí ens ocupa es produeixen les següents infraccions:

1. Inexistència de l’interès general confessat.
2. Inexistència de garanties per les empreses i pel manteniment dels llocs de treball.
3. Inexistència de garanties en relació a l’equilibri econòmic del conveni urbanístic i a la proporció dels beneficis i càrregues fixats tan pel Consistori Municipal i la població, com pels particulars beneficiats per la requalificació del sòl i per les empreses que participen en el conveni.
4. Inexistència d’informe del Secretari Municipal.
5. Inexistència d’informe de l’Interventor Municipal.
6. Manca de justificació  de la variació dels límits de l’àmbit del Polígon de sòl urbanitzable.
7. Obligació  de sotmetre el POUM a nova aprovació inicial i a respectar el procediment legalment aplicable.

2n. Ordenar al Secretari Municipal l’emissió d’un Informe jurídic sobre les presents al·legacions i sobre la legalitat –o no- dels pactes del conveni, i en particular sobre les garanties de compliment del mateix que hi costen, pel que fa a si queda degudament assegurada, l’obligació de les empreses del Grupo Ficosa de realitzar la inversió econòmica a Rubí i de romandre-hi un mínim de 10 anys, o bé si pel contrari no hi consta cap clàusula que sancioni o penalitzi l’incompliment.

3r. Ordenar a l’Interventor Municipal que realitzi una avaluació econòmica de l’equilibri de les contraprestacions fixades al conveni urbanístic, i en particular, si es troba degudament justificat, el nou sostre residencial previst, i el nombre d’habitatges, en relació a la contribució econòmica fixada al conveni.  Tot dictaminant en relació a la justificació o no de les xifres i pactes fixats al conveni, en termes econòmics, a l’existència –o no- d’un equilibri entre les càrregues i beneficis fixats pel nou Polígon residencial, i en relació a la valoració del benefici econòmic que l’operació de requalificació comporta pels Srs. Pujol – Artigas i per Immobiliària Residencial Aprocan SL respecte de les càrregues urbanístiques imposades.

4t. Excloure del Polígon, els terrenys que conformen el barranc i que tenen pendents superiors al 20%, en compliment d’allò establert als articles 9.4 de la Llei d’urbanisme i 7 del Decret pel que s’aprovà el Reglament d’urbanisme, que exigeixen el manteniment de la seva classificació com a sòl no urbanitzable.

5è. Excloure del Polígon els terrenys de sòl urbà consolidat qualificats com a zona verda i espais lliures que pertanyien al Polígon de sòl colindants.

6è. En tot cas, ordenar el nou sotmetiment del POUM amb les variacions que resultin finalment d’aquest Polígon, a acord d’aprovació inicial, prèvia nova redacció de la documentació i Informes d’avaluació ambiental del POUM, que analitzin els impactes i efectes que es produiran, nova redacció de l’Informe de sostenibilitat econòmica del POUM i de l’Informe de justificació de la mobilitat sostenible, i nou sotmetiment d’aquesta documentació a coneixement del Consistori per la seva aprovació inicial, i posterior sotmetiment a informació pública del POUM per coneixement general i consulta a tota la població.

En funció  de com s’estimin i es resolguin aquestes al.legacions i de la informació que es desprengui dels informes i avaluacions no realitzades i que es sol.liciten, ACR estudiarà si empren mesures legals sobre el cas, i si demana responsabilitats tècniques i polítiques al respecte, al Coordinador d’Urbanisme i Habitatge de l’Ajuntament de Rubí.

La redacció  d’aquestes al.legacions ha estat assessorada pel lletrat en Dret Urbanístic Eduard de Ribot del gabinet Diagonal Advocats de Barcelona.

Jordi Giménez en nom d’ACR

Rubí, 4 de desembre de 2009

m’agrada

no magrada